En estos días, todo el mundo ha saltado a la palestra para comentar su particular visión del caso Megaupload. Ya sabéis: un fulano que se ha hecho de oro poniendo a disposición del respetable un servicio para subir y bajar películas, libros, música o lo que se terciara. Voy a intentar no hacer ninguna valoración legal sobre el asunto, pero sí que me gustaría hacerla desde un punto de vista conceptual.

Conceptualmente, Megaupload solo es un tipo de negocio que funcionaba. Si tal negocio funcionaba tan bien, es porque los responsables de los contenidos que allí se alojaban no habían desarrollado un modelo de negocio similar. Claro, pensaréis, pero eso no es posible: los contenidos pertenecen a sus creadores, de modo que no deberían estar a disposición de los usuarios. Es como dejar la puerta de tu casa abierta para que todo el mundo coja lo que quiera.



Pero no es exactamente así. Pongamos el ejemplo de un libro. Si yo tengo una casa con 100 libros y permito que la gente entre a cogerlos, probablemente me quedaré sin ellos. Del mismo modo, si alguien tiene un libro y yo tengo otro diferente, si los intercambiamos, los dos seguiremos teniendo un único libro. Diferente, sí, pero solo una unidad. Un libro.

Pero imaginaos que, al intercambiar ese libro con el desconocido, pudiéramos quedarnos con toda la información que hay escrita en nuestro libro. Al llevar a cabo el trueque, resulta que acabaríamos en posesión del libro nuevo, del libro físico, pero conservaríamos la esencia del libro que antes fue nuestro. Así, finalmente, resulta que tendríamos dos libros. De hecho, eso siempre ha sido posible: basta con tener buena memoria para aprenderse todas las páginas de un libro, así podremos conseguir una lectura nueva sin tener que desprendernos de la vieja (la viaje siempre sobrevivirá en nuestro cerebro).

Hasta ahora, la industria editorial nunca se ha preocupado de que podamos albergar en nuestra mente los libros que editan. Realmente es muy poca la gente que puede memorizar un libro entero; y menos para, así, conseguir uno nuevo. Nadie nos denunciará por violar los derechos de autor si conseguimos memorizar un libro para explicarlo a otras personas. Pero las cosas han cambiado desde que disponemos de sistemas para guardar libros de forma fácil, barata y fiel: ya no usamos nuestra memoria sino la memoria de un disco duro. Ya no usamos neuronas, sino bits.

Ahora imaginemos el anterior supuesto, pero con un disco duro. Yo tengo un libro, tú otro. Lo intercambiamos. Pero nuestros libros están guardados en sendos discos duros de ordenador. De este modo ha ocurrido algo milagroso: al intercambiar hemos conseguido que ambos, tú y yo, dejemos de tener un libro para pasar a tener dos. Si este proceso lo repetimos con otra persona que previamente ya lo haya realizado, en poco tiempo tendremos cuatro libros (y la otra persona, también). Y así sucesivamente. Hasta que mucha gente, por no decir toda la gente, pueda tener todos los libros que existen.

Cuando ya no usamos nuestra memoria biológica y, sin embargo, usamos una memoria digital, entonces los escritores se envaran. Oigan, que ese libro es mío, dicen. También dicen que esos libros han sido escritos con el sudor de su frente y que, por tanto, es ilegal que nos apropiemos de ellos. Que son suyos. Bien, podemos responder, tenga usted aquí su libro, que yo simplemente lo guardo en mi memoria digital. Puede quedárselo, si tanto lo quiere. No, no, yo no quiero el libro físico, lo que no quiero es que tengas una copia digital del mismo. ¿Por qué? Porque es mío. Pero si es tuyo, cógelo, ¿qué más te da si lo memorizo? Porque si lo memorizas podrás dárselos a otros, y esos otros, entonces, ya no querrán comprar mi libro, porque ya se lo sabrán de memoria.


En el fondo, pues, todo se reduce a cómo un autor puede ganar dinero. Algo totalmente legítimo, por supuesto. Aunque no es legítimo a cualquier precio. Pero eso lo detallaremos en la próxima entrega de este artículo.




[IMG]123995703700/u/49/f/502934/c/32694/s/1c28742a/kg/277/a2.img[/IMG]

Más Información:

Este mes tengo un poco descuidadas las novedades, pero eso me pasa a veces. Hay meses que me llevaría toos los libros a casa y otros que sólo unos pocos acaparan mi atención. Uno de estos es Diario de un don nadie, un clásico del humor inglés, escrito por los hermanos George y Weedon Grossmith, y que recupera para nosotros la editorial Nórdica. Por 19,50 euros ya puedes encontrarla en la mesa de novedades de tu librería preferida.

En ‘Diario de un don nadie’ nos sumergimos durante quince meses en la vida de Charles Pooter, de clase media, empleado en la City londinense, y asistiremos a su vida aparentemente normal, pero plagada de absurdos y situaciones cómicas. Por las páginas de su diario desfilan su mujer, Carrie, su hijo Lupin o la novia de este, Daisy. Con inocencia y alegría asistimos a su gusto por los juegos de palabras y los chascarrillos más o menos afortunados. Pero, sobre todo, seremos testigos de excepción de la vida doméstica de una familia de clase media de la época victoriana tardía.



George Grossmith, hermano mayor, nació en Londres en 1847. Comediante y compositor famoso en su época, escribió innumerables obras cómicas, canciones, óperas y diversos escritos para periódicos. Moriría en 1912. Por otra parte, Weedon, hermano menor, nació en 1854. Aunque se formó como pintor, nunca triunfó como tal, y tuvo que ganarse la vida como escritor, dramaturgo y actor. Suyas son las ilustraciones de este libro, y moriría en 1919. ‘Diario de un don nadie’ se publicó por primera vez por entregas en la revista Punch entre 1888 y 1889, y está considerada como una obra maestra del humor inglés. Tanto es así, que Evelyn Waugh lo nombró el libro más divertido del mundo.

No hace falta que os diga lo mucho que me gusta el humor inglés, por lo que este libro va derecho a mi lista de lecturas pendientes. Me gusta, sobre todo, esa mirada a la vida íntima victoriana, la de la clase media, la del té con tostadas a las cinco de la tarde en una casa bulliciosa y llena de niños. Quizás yo la tengo idealizada, pero no puedo evitar que me encante esta época…

Más información | Ficha en Nórdica
En Papel en Blanco | Edmund Crispin nos habla del misterio de ‘La juguetería errante’




[IMG]123995769811/u/49/f/502934/c/32694/s/1c2aa86c/a2.img[/IMG]

Más Información:

Tercer y último capítulo de esta serie de artículos sobre el caso Megaupload. El concepto de que las ideas son una propiedad (intelectual) es muy difícil de mantener, a pesar de que, desde hace décadas, nos han educado justo en sentido contrario. Como ocurría en los ejemplos anteriores, si yo robaba un libro, estaba robando una propiedad. Pero si lo robado era la información de libro, previamente memorizada por mí o mi disco duro, entonces ¿qué estaba robando exactamente?

Aunque parezca muy obvio, a nivel legal es muy complicado definir lo que es una propiedad. Para que algo sea susceptible de propiedad, debe de reunir, al menos, dos requisitos: antagonismo y exclusión. En otras palabras: si yo te lo robo, te quedas sin tu propiedad; y tú puedes poner bajo llave tu propiedad para que yo no pueda acceder a ella. En el caso de las ideas, de lo que sale de nuestro intelecto, ninguno de los dos requisitos se cumple: si de tu cabeza sale una idea, no puedes evitar que los demás la cojan; y si la cogen, tú sigues conservando tu idea, de modo que nadie te ha robado tu propiedad.



La propiedad intelectual, de existir, no puede robarse. Por eso, en España, no es delito descargar un libro de Internet, aunque sea propiedad de otra persona. (Otra cosa es que yo me lucre económicamente con ello, eso sí que es ilegal, de momento… aunque estoy dispuesto a respaldar cualquier iniciativa que despenalice ese supuesto).

Legalmente tiene mucho sentido mantener que las ideas no son propiedad de nadie, porque ello enriquece la sociedad, la hace más culta, e incluso mejora la innovación: es decir, aumentan las nuevas ideas. Porque la mejor forma de concebir buenas ideas es procesar ideas de otros, lo cual explica, por ejemplo, que las ciudades sean lugares más innovadores, en proporción, que el campo, tal y como explico aquí. O que la gran mayoría de los inventos se han producido en contextos donde existía flexibilidad en la propiedad de ideas, como bien explica en un capítulo de su libro Las buenas ideas de Steven Johnson o el catedrático de derecho de Stanford Lawrence Lessig en Cultura libre.

Entonces es cuando los derechos de autor, el copyright, las patentes… en definitiva, las mordazas artificiales para sacar rendimiento económico a las ideas (que no rendimiento intelectual) se tornan, todos ellos, en malditos. Porque se han vuelto malditos en el momento en que, para preservarlos, hay que pisotear otros derechos todavía más fundamentales: como el derecho a la información o el derecho a la privacidad. Son malditos porque son derechos que se esgrimen con mañas orwellianas. Son malditos porque sólo favorecen a una minoría de ciudadanos: los que ganan mucho dinero con un modelo de negocio obsoleto.

Siento si las ideas expuestas están un poco deslavazadas y solo tengan cierto sentido conceptual. Pero realmente resulta muy difícil resumir análisis multidisciplinares en pocas líneas. Si queréis profundizar, os recomiendo la lectura de los libros que os recomiendo más arriba, junto con el de Imagine… no copyright de Joost Smiers y Marieke van Schijndel. Si preferís evitaros leer, os recomiendo que visualicéis la siguiente charla de Jorge Cortell: en una hora amplía muchas ideas que aquí solo han sido esbozadas:






[IMG]123995741429/u/49/f/502934/c/32694/s/1c2f0e41/kg/277/a2.img[/IMG]

Más Información: